Wolfgang Streeck, AHT: Wir werden von einer Oligarchie regiert
Verfasst: 10.06.2020, 03:52
We Are Being Governed by An Oligarchy
Wolfgang Streeck, Mohsen Abdelmoumen, 09.06.2020
https://ahtribune.com/interview/4214-wo ... reeck.html
Liebe freunde,
dieses Gespraech mit Wolfgang Streeck habe ich auf der Seite von "American Herald Tribune" gefunden und mit www.deepl.com/translator ins deutsche mit wenigen Korrekturen uebersetzt.
Wolfgang Streeck weist auf den grundsaetzlichen Antagonismus zwischen Demokratie und Kapitalismus hin, wie wir es heute sehr deutlich im Corona-Panik-Theater wieder erleben. Letztlich sind es Ausbrueche des ewig Gleichen, bis die Bevoelkerungen beginnen, sich von den privaten Geld- und Finanz-Systemen abzuloesen und damit beginnen, ihre Oekonomie endlich selbst demokratisch zu organisieren. Wie das gehen kann, das weiss wohl selbst Wolfgang Streeck auch noch nicht.
mit lieben gruessen, willi
Asuncion, Paraguay
Wir werden von einer Oligarchie regiert
Mohsen Abdelmoumen: Kann Europa die Covid-19-Krise überleben?
Wolfgang Streeck: Es hängt davon ab, was Sie mit "überleben" meinen. Komplexe Gesellschaften "sterben" nicht, es bleibt immer etwas - die Frage ist nur: was? Wenn Sie die Europäische Union oder die Europäische Währungsunion meinen, wird es sie dann noch geben, wenn das Virus weg ist? Natürlich. Wenn man fragt, ob das Virus sie untergräbt, darf man meiner Meinung nach nicht vergessen, dass sowohl die EU als auch die EWU sich schon vor der Pandemie selbst untergruben; erinnern Sie sich an Brexit? Erinnern Sie sich auch an die Spannungen zwischen Deutschland und den Mittelmeerländern, und insbesondere zwischen Deutschland und den neuen, peripheren Mitgliedsstaaten im Osten? Die Pandemie mag den Zerfall "Europas" als internationale Organisation oder Institution beschleunigt haben oder auch nicht; aber abgesehen davon und vor allem hat das Virus ältere Entwicklungstendenzen, die politisch und wirtschaftlich zu tief verwurzelt sind, um von einem winzigen Virus zunichte gemacht zu werden, nicht zum Entgleisen gebracht.
MA: Wie erklären Sie den Aufstieg der extremen Rechten und der faschistischen und neonazistischen Bewegungen in Europa?
WS: Es gibt in allen Ländern eine extreme Rechte, und dasselbe gilt für faschistische und neonazistische Bewegungen. Offensichtlich hat ihre Stärke in Europa zugenommen, oder besser: in den meisten europäischen Ländern; aber nicht nur dort. In dem Maße, in dem sie gemeinsame Ursprünge haben, schlage ich vor, dass sie in dem enormen Verlust an wirtschaftlicher und kultureller Sicherheit zu suchen und zu finden sind, der mit der "Globalisierung" oder genauer gesagt der "Hyperglobalisierung" einherging: der neoliberalen Internationalisierung und insbesondere der Entnationalisierung der Wirtschaft. Die Menschen fühlten sich von den politischen Parteien der Mitte, die das politische Leben in den kapitalistischen Demokratien so lange organisiert und dominiert hatten, verraten. Die meisten Menschen erwarten von ihren Regierungen, dass sie vor allzu raschen sozialen und wirtschaftlichen Veränderungen geschützt oder gegen diese versichert sind. Als ihnen in den 1990er Jahren gesagt wurde, dass sie nun auf sich allein gestellt seien und sich besser an eine neue Realität anpassen könnten, verloren die Menschen das Vertrauen in die Mainstream-Politik, insbesondere in die linke Mitte des Dritten Weges. Die Betonung ihrer nationalen Staatsbürgerschaft als Anspruch auf politischen Schutz war eine natürliche Reaktion; in der Folge fielen viele von ihnen in die Hände der alten Rechten, die bis dahin vergeblich auf neue Unterstützer gewartet hatte.
MA: In Ihrem ausgezeichneten Buch "Buying Time: The Delayed Crisis of Democratic Capitalism" ("Zeit kaufen: Die verzögerte Krise des demokratischen Kapitalismus") stellen Sie sehr wichtige Fragen im Zusammenhang mit der Demokratie und der Machtergreifung durch Finanziers auf Kosten der Politiker. Diese sehr ernsthafte Beobachtung wirft mehrere Fragen auf, nämlich den Nutzen von Wahlen und den Nutzen von Politikern. Haben wir es nicht mit einer Oligarchie zu tun, die die Länder regiert? Ist es nicht gefährlich für die Existenz von Staaten, die Macht in die Hände einer oligarchischen finanziellen Minderheit zu geben?
WS: Natürlich werden wir von einer Oligarchie regiert, wenn Sie dieses Konzept verwenden wollen. Ich ziehe es vor zu sagen, dass die strukturelle Macht derer, die über Geld und Geldproduktion im finanzierten Kapitalismus verfügen, die strukturelle Macht derer übersteigt, die über gerechte Stimmen und die Produktion von Politik durch linke Parteien und Gewerkschaften verfügen. Ja, das ist gefährlich für die Existenz von Staaten, aber nur in dem Maße, wie sie demokratische Staaten sind oder zu sein anstreben. Dann müssen sie zwischen den Forderungen ihrer Gläubiger, der internationalen Finanzindustrie, und den Forderungen ihrer Bürger vermitteln, was äußerst schwierig sein kann. Die Finanzkrise hat gezeigt, dass eine solche Vermittlung sehr prekär ist und nicht immer zur Zufriedenheit aller funktioniert. Heute stehen die Staaten kurz davor, ihr Recht zu regieren an ihre Zentralbanken abzutreten, eine Technokratie, wenn es je eine gegeben hat, und eine, die vollständig vor dem Druck der Wahlen geschützt ist. Es gibt gute Gründe für die Annahme, dass auch dies ein prekäres Arrangement sein wird, gerade weil politische Entscheidungen mit Verteilungsfolgen eine Form der politischen Legitimation, der Verankerung in der zu regierenden gesellschaftlichen Gemeinschaft erfordern. Legitimation kann durch Gewalt ersetzt werden, wie es zu Zeiten des Zwangs zum Neoliberalismus in Chile der Fall war. Aber das ist nicht immer machbar. Also ja, es ist mit viel Unzufriedenheit, Unruhe und Konflikten zu rechnen, und das Schicksal Macrons, der bei den einfachen Menschen in seinem Land jeglichen Respekt verloren zu haben scheint, droht überall in Europa und den Vereinigten Staaten.
MA: Hat die Transformation des Kapitalismus in den Finanzkapitalismus es ihm nicht erlaubt, ein wenig Zeit zu gewinnen, wenn er zum Verschwinden verurteilt ist?
WS: Die Geschichte "verurteilt" nicht; sie ist kein Agent mit einem Willen, sondern ein Prozess, und zwar ein umstrittener. Ja, in der Tat, die Finanzialisierung war eine Möglichkeit, die kapitalistische Gesellschaft gegen ihre selbstuntergrabenden Tendenzen zu verteidigen. Man kann immer Zeit gewinnen, aber ich habe das Gefühl, dass die Intervalle zwischen den Krisen kürzer werden. Das Virus konnte sich aufgrund der dichten internationalen Verflechtung der Gesellschaften und Volkswirtschaften so schnell verbreiten, und es war so erfolgreich beim Töten von Menschen, weil die betroffenen Länder die Vorteile der Globalisierung genossen hatten (nicht alle Bürger, aber einige), aber keine Vorkehrungen getroffen hatten, um sich vor ihren Nachteilen oder Risiken zu schützen. Als das Virus eintraf, hatten die meisten Länder unterdimensionierte öffentliche Gesundheitssysteme, die der Herausforderung einer weltweiten Pandemie nicht gewachsen waren. Darüber hinaus hatten einige in der Zwischenzeit Beschäftigungssysteme entwickelt, die nicht in der Lage waren, die Arbeitnehmer vor einem plötzlichen Zusammenbruch der Wirtschaftstätigkeit zu schützen, wie z.B. die Schwäche der öffentlichen Gesundheitssysteme als Ergebnis wettbewerbsorientierter "Sparmaßnahmen", der Senkung der Arbeitskosten und der Senkung der öffentlichen Ausgaben. In der Zwischenzeit explodierten die öffentlichen und privaten Schulden, die Bilanzen der Zentralbanken wurden immer länger, die Ungleichheit stieg auf das Niveau des frühen zwanzigsten Jahrhunderts, die Steuerhinterziehung florierte, das Wachstum kehrte nie wirklich zurück usw. Wir können keine genauen Vorhersagen machen. Aber wir können sicher sein, dass es weitere Finanzkrisen geben wird, und der nächste Virus wird vielleicht schon auf die Landkarte schauen, um festzustellen, wohin er sich zuerst ausbreiten wird. Was werden wir dann tun? Ein weiterer Lockdown, bei dem Milliarden und Abermilliarden für "Erholung" und "Wiederaufbau" benötigt werden?
MA: In Ihren Werken stellen wir fest, dass Sie oft auf den grundlegenden Antagonismus zwischen Demokratie und Kapitalismus zurückkommen. Und warum?
WS: Ganz einfach, weil dieser Antagonismus eine treibende Kraft in der Entwicklung moderner Gesellschaften ist. Demokratie ist, sofern sie nicht auf Liberalismus und Rechtsstaatlichkeit reduziert wird, egalitär und in dem Maße, in dem sie Folgen für die Sozialstruktur hat, umverteilend oder marktkorrigierend. Während Demokratien nach dem Prinzip "Ein Mann oder eine Frau - eine Stimme" regiert werden, gilt im Kapitalismus die Regel "Ein Dollar - eine Stimme". Infolgedessen ist der Kapitalismus das Gegenteil von egalitär; die Märkte belohnen die Habenden, nicht die Habenichtse. Historisch gesehen koexistierten Kapitalismus und Demokratie mehr oder weniger friedlich nur in der Nachkriegszeit, nach 1945, und dann nur drei oder vier Jahrzehnte lang, solange der Kapitalismus "staatlich gelenkt" war. Vor dem Zweiten Weltkrieg hatte die Linke typischerweise Angst davor, dass sich das Kapital mit der alten Aristokratie, der Armee und den faschistischen Bewegungen, wo es sie gab, verbündet, um die demokratischen Institutionen aus den Angeln zu heben und sie durch mehr oder weniger autoritäre Herrschaft zu ersetzen. Oder umgekehrt fürchteten die Kapitalisten oder die Bourgeoisie, wie auch immer man sie nennen will, dass die Arbeiterklassen eine Mehrheit in demokratischen Parlamenten gewinnen könnten - wohlgemerkt, in einer kapitalistischen Gesellschaft gibt es viel mehr Nicht-Kapitalisten als Kapitalisten! - und dann die Legitimität der Demokratie und des Gesetzes nutzen, um das Privateigentum zu beenden oder seine Vorherrschaft in der politischen Ökonomie zu beschneiden (ganz zu schweigen von einer bewaffneten Revolution nach Lenin-Art). Dieser Antagonismus ist in modifizierter Form heute sehr lebendig. Wo Kapitalismus und Demokratie nebeneinander existieren, erfordert die Aufrechterhaltung kapitalistischer Muster der Verteilung von Lebenschancen notwendigerweise eine Art Neutralisierung der Demokratie; hier kann und muss bürgerliche Politik kreativ sein. Heute, im Neoliberalismus, wird die Neutralisierung der Demokratie durch eine Vielzahl von Mitteln erreicht, vor allem durch die "Globalisierung" von Wertschöpfungsketten und Produktionssystemen. Für die Linke stellt sich, wie schon in der gesamten Geschichte des modernen Kapitalismus, die Frage, wie sie ihre egalitäre Neigung in das Funktionieren einer oligarchischen Wirtschaft einbringen kann, deren Eigentümer hart daran arbeiten, sie zu immunisieren, um sie vor demokratischen politischen Eingriffen zu schützen.
Red: Wer ist Dr. Wolfgang Streeck?
Dr. Streeck ist ein deutscher Soziologe. Er war von 1995 bis 2014 Direktor am Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung und ist seit 2014 Direktor Emeritus. Er hat Soziologie und Arbeitsbeziehungen an der University of Wisconsin - Madison gelehrt. Er hat mehrere Bücher veröffentlicht, darunter "How Will Capitalism End?" und "Zeit kaufen: Die verzögerte Krise des demokratischen Kapitalismus".
Wolfgang Streeck, Mohsen Abdelmoumen, 09.06.2020
https://ahtribune.com/interview/4214-wo ... reeck.html
Liebe freunde,
dieses Gespraech mit Wolfgang Streeck habe ich auf der Seite von "American Herald Tribune" gefunden und mit www.deepl.com/translator ins deutsche mit wenigen Korrekturen uebersetzt.
Wolfgang Streeck weist auf den grundsaetzlichen Antagonismus zwischen Demokratie und Kapitalismus hin, wie wir es heute sehr deutlich im Corona-Panik-Theater wieder erleben. Letztlich sind es Ausbrueche des ewig Gleichen, bis die Bevoelkerungen beginnen, sich von den privaten Geld- und Finanz-Systemen abzuloesen und damit beginnen, ihre Oekonomie endlich selbst demokratisch zu organisieren. Wie das gehen kann, das weiss wohl selbst Wolfgang Streeck auch noch nicht.
mit lieben gruessen, willi
Asuncion, Paraguay
Wir werden von einer Oligarchie regiert
Mohsen Abdelmoumen: Kann Europa die Covid-19-Krise überleben?
Wolfgang Streeck: Es hängt davon ab, was Sie mit "überleben" meinen. Komplexe Gesellschaften "sterben" nicht, es bleibt immer etwas - die Frage ist nur: was? Wenn Sie die Europäische Union oder die Europäische Währungsunion meinen, wird es sie dann noch geben, wenn das Virus weg ist? Natürlich. Wenn man fragt, ob das Virus sie untergräbt, darf man meiner Meinung nach nicht vergessen, dass sowohl die EU als auch die EWU sich schon vor der Pandemie selbst untergruben; erinnern Sie sich an Brexit? Erinnern Sie sich auch an die Spannungen zwischen Deutschland und den Mittelmeerländern, und insbesondere zwischen Deutschland und den neuen, peripheren Mitgliedsstaaten im Osten? Die Pandemie mag den Zerfall "Europas" als internationale Organisation oder Institution beschleunigt haben oder auch nicht; aber abgesehen davon und vor allem hat das Virus ältere Entwicklungstendenzen, die politisch und wirtschaftlich zu tief verwurzelt sind, um von einem winzigen Virus zunichte gemacht zu werden, nicht zum Entgleisen gebracht.
MA: Wie erklären Sie den Aufstieg der extremen Rechten und der faschistischen und neonazistischen Bewegungen in Europa?
WS: Es gibt in allen Ländern eine extreme Rechte, und dasselbe gilt für faschistische und neonazistische Bewegungen. Offensichtlich hat ihre Stärke in Europa zugenommen, oder besser: in den meisten europäischen Ländern; aber nicht nur dort. In dem Maße, in dem sie gemeinsame Ursprünge haben, schlage ich vor, dass sie in dem enormen Verlust an wirtschaftlicher und kultureller Sicherheit zu suchen und zu finden sind, der mit der "Globalisierung" oder genauer gesagt der "Hyperglobalisierung" einherging: der neoliberalen Internationalisierung und insbesondere der Entnationalisierung der Wirtschaft. Die Menschen fühlten sich von den politischen Parteien der Mitte, die das politische Leben in den kapitalistischen Demokratien so lange organisiert und dominiert hatten, verraten. Die meisten Menschen erwarten von ihren Regierungen, dass sie vor allzu raschen sozialen und wirtschaftlichen Veränderungen geschützt oder gegen diese versichert sind. Als ihnen in den 1990er Jahren gesagt wurde, dass sie nun auf sich allein gestellt seien und sich besser an eine neue Realität anpassen könnten, verloren die Menschen das Vertrauen in die Mainstream-Politik, insbesondere in die linke Mitte des Dritten Weges. Die Betonung ihrer nationalen Staatsbürgerschaft als Anspruch auf politischen Schutz war eine natürliche Reaktion; in der Folge fielen viele von ihnen in die Hände der alten Rechten, die bis dahin vergeblich auf neue Unterstützer gewartet hatte.
MA: In Ihrem ausgezeichneten Buch "Buying Time: The Delayed Crisis of Democratic Capitalism" ("Zeit kaufen: Die verzögerte Krise des demokratischen Kapitalismus") stellen Sie sehr wichtige Fragen im Zusammenhang mit der Demokratie und der Machtergreifung durch Finanziers auf Kosten der Politiker. Diese sehr ernsthafte Beobachtung wirft mehrere Fragen auf, nämlich den Nutzen von Wahlen und den Nutzen von Politikern. Haben wir es nicht mit einer Oligarchie zu tun, die die Länder regiert? Ist es nicht gefährlich für die Existenz von Staaten, die Macht in die Hände einer oligarchischen finanziellen Minderheit zu geben?
WS: Natürlich werden wir von einer Oligarchie regiert, wenn Sie dieses Konzept verwenden wollen. Ich ziehe es vor zu sagen, dass die strukturelle Macht derer, die über Geld und Geldproduktion im finanzierten Kapitalismus verfügen, die strukturelle Macht derer übersteigt, die über gerechte Stimmen und die Produktion von Politik durch linke Parteien und Gewerkschaften verfügen. Ja, das ist gefährlich für die Existenz von Staaten, aber nur in dem Maße, wie sie demokratische Staaten sind oder zu sein anstreben. Dann müssen sie zwischen den Forderungen ihrer Gläubiger, der internationalen Finanzindustrie, und den Forderungen ihrer Bürger vermitteln, was äußerst schwierig sein kann. Die Finanzkrise hat gezeigt, dass eine solche Vermittlung sehr prekär ist und nicht immer zur Zufriedenheit aller funktioniert. Heute stehen die Staaten kurz davor, ihr Recht zu regieren an ihre Zentralbanken abzutreten, eine Technokratie, wenn es je eine gegeben hat, und eine, die vollständig vor dem Druck der Wahlen geschützt ist. Es gibt gute Gründe für die Annahme, dass auch dies ein prekäres Arrangement sein wird, gerade weil politische Entscheidungen mit Verteilungsfolgen eine Form der politischen Legitimation, der Verankerung in der zu regierenden gesellschaftlichen Gemeinschaft erfordern. Legitimation kann durch Gewalt ersetzt werden, wie es zu Zeiten des Zwangs zum Neoliberalismus in Chile der Fall war. Aber das ist nicht immer machbar. Also ja, es ist mit viel Unzufriedenheit, Unruhe und Konflikten zu rechnen, und das Schicksal Macrons, der bei den einfachen Menschen in seinem Land jeglichen Respekt verloren zu haben scheint, droht überall in Europa und den Vereinigten Staaten.
MA: Hat die Transformation des Kapitalismus in den Finanzkapitalismus es ihm nicht erlaubt, ein wenig Zeit zu gewinnen, wenn er zum Verschwinden verurteilt ist?
WS: Die Geschichte "verurteilt" nicht; sie ist kein Agent mit einem Willen, sondern ein Prozess, und zwar ein umstrittener. Ja, in der Tat, die Finanzialisierung war eine Möglichkeit, die kapitalistische Gesellschaft gegen ihre selbstuntergrabenden Tendenzen zu verteidigen. Man kann immer Zeit gewinnen, aber ich habe das Gefühl, dass die Intervalle zwischen den Krisen kürzer werden. Das Virus konnte sich aufgrund der dichten internationalen Verflechtung der Gesellschaften und Volkswirtschaften so schnell verbreiten, und es war so erfolgreich beim Töten von Menschen, weil die betroffenen Länder die Vorteile der Globalisierung genossen hatten (nicht alle Bürger, aber einige), aber keine Vorkehrungen getroffen hatten, um sich vor ihren Nachteilen oder Risiken zu schützen. Als das Virus eintraf, hatten die meisten Länder unterdimensionierte öffentliche Gesundheitssysteme, die der Herausforderung einer weltweiten Pandemie nicht gewachsen waren. Darüber hinaus hatten einige in der Zwischenzeit Beschäftigungssysteme entwickelt, die nicht in der Lage waren, die Arbeitnehmer vor einem plötzlichen Zusammenbruch der Wirtschaftstätigkeit zu schützen, wie z.B. die Schwäche der öffentlichen Gesundheitssysteme als Ergebnis wettbewerbsorientierter "Sparmaßnahmen", der Senkung der Arbeitskosten und der Senkung der öffentlichen Ausgaben. In der Zwischenzeit explodierten die öffentlichen und privaten Schulden, die Bilanzen der Zentralbanken wurden immer länger, die Ungleichheit stieg auf das Niveau des frühen zwanzigsten Jahrhunderts, die Steuerhinterziehung florierte, das Wachstum kehrte nie wirklich zurück usw. Wir können keine genauen Vorhersagen machen. Aber wir können sicher sein, dass es weitere Finanzkrisen geben wird, und der nächste Virus wird vielleicht schon auf die Landkarte schauen, um festzustellen, wohin er sich zuerst ausbreiten wird. Was werden wir dann tun? Ein weiterer Lockdown, bei dem Milliarden und Abermilliarden für "Erholung" und "Wiederaufbau" benötigt werden?
MA: In Ihren Werken stellen wir fest, dass Sie oft auf den grundlegenden Antagonismus zwischen Demokratie und Kapitalismus zurückkommen. Und warum?
WS: Ganz einfach, weil dieser Antagonismus eine treibende Kraft in der Entwicklung moderner Gesellschaften ist. Demokratie ist, sofern sie nicht auf Liberalismus und Rechtsstaatlichkeit reduziert wird, egalitär und in dem Maße, in dem sie Folgen für die Sozialstruktur hat, umverteilend oder marktkorrigierend. Während Demokratien nach dem Prinzip "Ein Mann oder eine Frau - eine Stimme" regiert werden, gilt im Kapitalismus die Regel "Ein Dollar - eine Stimme". Infolgedessen ist der Kapitalismus das Gegenteil von egalitär; die Märkte belohnen die Habenden, nicht die Habenichtse. Historisch gesehen koexistierten Kapitalismus und Demokratie mehr oder weniger friedlich nur in der Nachkriegszeit, nach 1945, und dann nur drei oder vier Jahrzehnte lang, solange der Kapitalismus "staatlich gelenkt" war. Vor dem Zweiten Weltkrieg hatte die Linke typischerweise Angst davor, dass sich das Kapital mit der alten Aristokratie, der Armee und den faschistischen Bewegungen, wo es sie gab, verbündet, um die demokratischen Institutionen aus den Angeln zu heben und sie durch mehr oder weniger autoritäre Herrschaft zu ersetzen. Oder umgekehrt fürchteten die Kapitalisten oder die Bourgeoisie, wie auch immer man sie nennen will, dass die Arbeiterklassen eine Mehrheit in demokratischen Parlamenten gewinnen könnten - wohlgemerkt, in einer kapitalistischen Gesellschaft gibt es viel mehr Nicht-Kapitalisten als Kapitalisten! - und dann die Legitimität der Demokratie und des Gesetzes nutzen, um das Privateigentum zu beenden oder seine Vorherrschaft in der politischen Ökonomie zu beschneiden (ganz zu schweigen von einer bewaffneten Revolution nach Lenin-Art). Dieser Antagonismus ist in modifizierter Form heute sehr lebendig. Wo Kapitalismus und Demokratie nebeneinander existieren, erfordert die Aufrechterhaltung kapitalistischer Muster der Verteilung von Lebenschancen notwendigerweise eine Art Neutralisierung der Demokratie; hier kann und muss bürgerliche Politik kreativ sein. Heute, im Neoliberalismus, wird die Neutralisierung der Demokratie durch eine Vielzahl von Mitteln erreicht, vor allem durch die "Globalisierung" von Wertschöpfungsketten und Produktionssystemen. Für die Linke stellt sich, wie schon in der gesamten Geschichte des modernen Kapitalismus, die Frage, wie sie ihre egalitäre Neigung in das Funktionieren einer oligarchischen Wirtschaft einbringen kann, deren Eigentümer hart daran arbeiten, sie zu immunisieren, um sie vor demokratischen politischen Eingriffen zu schützen.
Red: Wer ist Dr. Wolfgang Streeck?
Dr. Streeck ist ein deutscher Soziologe. Er war von 1995 bis 2014 Direktor am Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung und ist seit 2014 Direktor Emeritus. Er hat Soziologie und Arbeitsbeziehungen an der University of Wisconsin - Madison gelehrt. Er hat mehrere Bücher veröffentlicht, darunter "How Will Capitalism End?" und "Zeit kaufen: Die verzögerte Krise des demokratischen Kapitalismus".