https://debattenraum.eu Thu, 30 Oct 2025 22:24:14 +0100 Smartfeed extension for phpBB https://debattenraum.eu/styles/prosilver_se/theme/images/site_logo.svg https://debattenraum.eu de Thu, 30 Oct 2025 22:24:14 +0100 60 https://debattenraum.eu/viewtopic.php?f=18&t=1303&p=3098#p3098 Veröffentlicht von LZ ⋅ 26. Oktober 2025 ⋅ Ein Kommentar

von 真理zhenli – https://vynlazermilitiainternational.substack.com
Das chinesische Wort zhenli - 真理 – zhēnlĭ (Wahrheit auf Chinesisch)

Übersetzung LZ
Es herrscht die weit verbreitete Fehlannahme, dass Marxisten öffentliches Eigentum aufgrund einer moralischen Kritik am Kapitalismus fordern. In den Köpfen der Kritiker forderte Marx ein neues ideales System, das auf einer separaten Moralphilosophie basierte; daher werfen sie Marx vor, eine „Utopie” aufbauen zu wollen.
In Wirklichkeit hat das marxistische Argument für öffentliches Eigentum nichts mit Idealen zu tun. Zwar gibt es ethische Kritikpunkte am Kapitalismus – und viele Sozialisten üben diese Kritik auch –, doch Marxisten betonen, dass dies grundsätzlich kein ausreichendes Argument für die Überwindung des Kapitalismus ist.
Wirtschaftssysteme sind physische Maschinen, die in der realen physischen Welt konstruiert sind und die Lebensgrundlagen der Menschheit immer wieder neu produzieren und reproduzieren. Sie können nicht einfach auf der Grundlage vager moralischer Philosophien und Ethiken konstruiert werden, genauso wenig wie ein Computer auf der Grundlage von Moralphilosophie und nicht auf der Grundlage von Physik und Informatik gebaut werden kann.
„Der Sozialismus früherer Tage kritisierte sicherlich die bestehende kapitalistische Produktionsweise und ihre Folgen. Aber er konnte sie nicht erklären und daher auch nicht beherrschen. Er konnte sie nur einfach als schlecht ablehnen. Je stärker dieser frühere Sozialismus die unter dem Kapitalismus unvermeidliche Ausbeutung der Arbeiterklasse anprangerte, desto weniger war er in der Lage, klar aufzuzeigen, worin diese Ausbeutung bestand und wie sie entstand.“
– Friedrich Engels, „Sozialismus: utopisch und wissenschaftlich“
In seinem Werk „Anti-Dühring“ beispielsweise geht Friedrich Engels auf ein von Eugen Dühring vorgeschlagenes sozialistisches Wirtschaftsmodell ein. Er zeigt anhand der Wirtschaftstheorie, dass Dührings Wirtschaftssystem nicht nur widersprüchlich war und in der Praxis nicht funktionieren konnte, sondern sich mit der Zeit unweigerlich auflösen und zum Kapitalismus zurückkehren würde. In meinem anderen Beitrag hier bin ich etwas ausführlicher darauf eingegangen.
Wie wir sehen können, bedeutet die bloße Vorstellung eines Systems, das gut klingt, nicht, dass es auch tatsächlich mit der realen Welt vereinbar ist. Alle Systeme müssen in erster Linie auf einer soliden Wirtschaftstheorie basieren.
Darüber hinaus scheitert das Konzept der Errichtung einer Utopie aus anderen Gründen. Dies sind die Gründe des historischen Materialismus. Marx argumentierte, dass Menschen ihre Wirtschaftssysteme um die Produktivkräfte der Gesellschaft herum aufbauen. Wirtschaftssysteme müssen mit diesen Produktivkräften vereinbar sein, die sich im Laufe der Zeit ständig verändern und weiterentwickeln. Daher verändert und entwickelt sich das Wirtschaftssystem selbst im Laufe der Zeit, da verschiedene Systeme mit verschiedenen Stadien der wirtschaftlichen Entwicklung besser kompatibel sind. Ich gehe darauf in meinem anderen Beitrag hier näher ein.
Die Tatsache, dass wir in einer kapitalistischen Gesellschaft leben, die sich als Ergebnis der Industrialisierung innerhalb früherer feudaler Wirtschaftssysteme entwickelt hat, ist an sich schon ein Beweis dafür, dass der Kapitalismus eine effiziente Methode ist, um eine Wirtschaft um die aktuellen Produktivkräfte herum zu organisieren. Daher sollte ein Argument, dass wir unser Wirtschaftssystem ändern müssen, nicht mit seiner Schlussfolgerung beginnen. Man sollte nicht mit dem gewünschten Wirtschaftssystem beginnen und dann versuchen, Wege zu finden, um die Welt an diese Wünsche anzupassen. Stattdessen sollte man mit einer rigorosen und wissenschaftlichen Untersuchung beginnen, wie die reale Welt ist, wie sie sich entwickelt und wohin sie sich folglich entwickelt. Die Schlussfolgerungen wären daher objektiv und nicht subjektiv.
Das grundlegendste Problem für viele liberale Ökonomen ist, dass sie den Kapitalismus nicht als sich entwickelndes System betrachten. Viele Wirtschaftsmodelle basieren auf der Annahme eines perfekten Wettbewerbs, der statisch und unveränderlich ist. Wenn Wirtschaftsmodelle in der realen Welt nicht funktionieren, wird daraus geschlossen, dass ein externer Faktor den perfekten Wettbewerb verhindert, was dazu führt, dass staatliche Maßnahmen befürwortet werden, um ihn wiederherzustellen. Doch dieses Ziel haben sie noch nie erreicht.
Ursprünglich war Marx ein Philosoph mit einem Doktortitel in Philosophie. Als Philosoph entwickelte er die Theorie des historischen Materialismus, wonach der historische Fortschritt – der Übergang von einem Wirtschaftssystem zum nächsten – nicht von menschlichen Idealen oder Wünschen angetrieben wird, sondern von der materiellen Welt. Die unbeabsichtigte Entwicklung der materiellen Welt wird uns unweigerlich dazu zwingen, von einem Wirtschaftssystem zum nächsten überzugehen.
Menschliche Gesellschaften basierten jahrtausendelang auf Sklavenarbeit. Waren die Menschen jahrtausendelang böse und beschlossen dann eines Tages, moralisch zu werden und die Sklavenarbeit abzuschaffen? Haben wir eines Tages irgendwie Moral entwickelt, oder hat eines Tages ein Genie erkannt, dass Sklavenarbeit falsch ist, weil die Menschen das die ganze Zeit über irgendwie übersehen hatten? Nein. Das ist absurd. Marx argumentierte, dass die Abschaffung der auf Sklavenarbeit basierenden Wirtschaftssysteme durch wirtschaftliche Faktoren vorangetrieben wurde, die auf die materiellen Grundlagen der Gesellschaften zurückzuführen sind, und nicht durch Ideale. Es handelt sich um einen materiellen, nicht um einen geistigen Akt.
„Eine echte Befreiung kann nur in der realen Welt und mit realen Mitteln erreicht werden, dass Sklaverei ohne Dampfmaschine, Spinnmaschine und Spinnrad nicht abgeschafft werden kann, Leibeigenschaft ohne verbesserte Landwirtschaft nicht abgeschafft werden kann und dass Menschen im Allgemeinen nicht befreit werden können, solange sie nicht in der Lage sind, sich in ausreichender Qualität und Quantität mit Nahrung und Getränken, Unterkunft und Kleidung zu versorgen. ‚Befreiung‘ ist ein historischer und kein geistiger Akt, und sie wird durch historische Bedingungen, die Entwicklung von Industrie, Handel, Landwirtschaft und die Bedingungen des Verkehrs hervorgerufen.“
— Karl Marx, „Die deutsche Ideologie“
Es ist leicht, auf frühere Systeme wie das feudale Wirtschaftssystem oder das Sklavenwirtschaftssystem zurückzublicken und dann herauszufinden, wie sich diese Systeme zu dem späteren System entwickelt haben. Adam Smith beispielsweise erklärte bereits lange vor Marx in seinem Buch „Der Wohlstand der Nationen“ ausführlich, wie sich der Kapitalismus aus dem Feudalismus entwickelt hat.

Marx interessierte sich vor allem für die schwierigere Frage: „Entwickelt sich der Kapitalismus weiter, und wenn ja, wie? Wohin entwickelt er sich also? Wie würde das nächste System aussehen?“ Aus diesem Grund wurde Marx Ökonom: um aus einer rigorosen und detaillierten Analyse des Kapitalismus abzuleiten, wie das zukünftige Wirtschaftssystem aussehen würde. Marx analysierte das kapitalistische Wirtschaftssystem in seinem Buch „Das Kapital“ und lieferte eine so tiefgreifende Analyse, dass der erste von vier Bänden etwa so lang ist wie alle fünf Bücher von „Der Wohlstand der Nationen“ zusammen. Bis heute ist „Das Kapital“ das dritthäufigste zitierte Buch der Wirtschaftswissenschaften aller Zeiten, zumindest laut Google Scholar.
Was ergab also Marx‘ Analyse? Vereinfacht gesagt kam er zu dem Schluss, dass der Kapitalismus im Laufe seiner Entwicklung unweigerlich zur Monopolisierung tendiert. Da Unternehmen immer größer werden, steigen die Eintrittsbarrieren und die Monopolisierung nimmt mit der Zeit zu.
Er führt dafür verschiedene Argumente an, die er zusammenfassend als „Gesetze der Zentralisierung des Kapitals oder der Anziehung von Kapital durch Kapital” bezeichnet. Das grundlegendste Argument ist jedoch relativ einfach zu verstehen. Unternehmen konkurrieren miteinander, indem sie versuchen, ihre Produktionskosten zu senken, um entweder ihre Konkurrenz zu unterbieten oder zum gleichen Preis mit höheren Gewinnen zu verkaufen. Dies erfordert Innovationen, wie die Erfindung neuer Maschinen und wissenschaftlicher Methoden usw.
Langfristig bedeutet dies, dass die Unternehmen mit dem meisten Kapital, also die größten Unternehmen, immer die Gewinner des Wettbewerbs sind. Darüber hinaus sind alle anderen Unternehmen gezwungen, diese neuen Maschinen zu übernehmen, da sie sonst nicht wettbewerbsfähig sind und in Konkurs gehen. Dies erhöht im Laufe der Zeit die Eintrittsbarrieren und verhindert, dass neue Unternehmen gegründet werden, die in den Wettbewerb eintreten könnten.
„Die Billigkeit der Waren erfordert, caeteris paribus, die Produktivität der Arbeit und diese wiederum den Umfang der Produktion. Daher schlagen die größeren Kapitalien die kleineren. Es sei ferner daran erinnert, dass mit der Entwicklung der kapitalistischen Produktionsweise der Mindestbetrag an individuellem Kapital steigt, der erforderlich ist, um ein Unternehmen unter normalen Bedingungen zu betreiben. Die kleineren Kapitalien drängen daher in Produktionsbereiche, die die moderne Industrie nur sporadisch oder unvollständig erschlossen hat. Hier tobt der Wettbewerb in direktem Verhältnis zur Anzahl und in umgekehrtem Verhältnis zur Größe der konkurrierenden Kapitalien. Er endet immer mit dem Ruin vieler kleiner Kapitalisten, deren Kapitalien teils in die Hände ihrer Eroberer übergehen, teils verschwinden.“—Karl Marx, „Das Kapital“
Ein klares modernes Beispiel hierfür wäre die Smartphone-Branche. Der Wettbewerb hat die Herstellung von Mobiltelefonen im Laufe der Zeit immer komplexer gemacht. Ein Mobiltelefon ist heutzutage viel zu komplex, um von einem kleinen Unternehmen hergestellt zu werden. Man benötigt Zugang zu riesigen Fabriken, Maschinen und Lieferketten. Laut The Wealth Record „beläuft sich das Nettovermögen von Samsung auf 295 Milliarden Dollar“. Dies ist in etwa die Kapitalmenge, die man benötigen würde, um ein ernstzunehmender Konkurrent für Samsung zu werden.
Die Smartphone-Branche hat sich so stark entwickelt, dass der Wettbewerb heutzutage nicht einmal mehr innerstaatlich, sondern international stattfindet. Unter den US-amerikanischen Smartphone-Herstellern gibt es kaum Wettbewerb; stattdessen findet der Wettbewerb in erster Linie zwischen dem einzigen US-amerikanischen Großkonzern (Apple), dem einzigen koreanischen Großkonzern (Samsung) und den beiden chinesischen Großkonzernen (Huawei und Xiaomi) usw. statt.
„Dass der kleine Hersteller in einem Wettbewerb, dessen erste Bedingung eine ständig steigende Produktion ist – d. h. dessen erste Voraussetzung es ist, ein großer und kein kleiner Hersteller zu sein –, nicht überleben kann, ist selbstverständlich.“– Karl Marx, „Arbeit und Kapital“
Marx‘ Vorhersage, dass sich der Kapitalismus von kleinen Unternehmen und perfektem Wettbewerb zu größeren Oligopolen und in einigen Sektoren zu echten Monopolen entwickeln würde, begann sich in späteren Wirtschaftsanalysen, nicht lange nach Marx‘ Tod, zu bewahrheiten.
Etwas mehr als drei Jahrzehnte nach Marx‘ Tod verfasste Wladimir Lenin – der zu dieser Zeit mit einem Verbot politischer Schriften belegt war – einen wirtschaftlichen Text, in dem er die Entwicklung des Kapitalismus zu dieser Zeit analysierte. Darin liefert er zahlreiche Statistiken, die die Konzentration des Kapitals belegen. Ein Beispiel für die Vereinigten Staaten ist unten aufgeführt.
„In einem anderen fortgeschrittenen Land des modernen Kapitalismus, den Vereinigten Staaten von Amerika, ist das Wachstum der Produktionskonzentration noch größer. Hier werden in den Statistiken die Industrie im engeren Sinne herausgegriffen und die Unternehmen nach dem Wert ihrer Jahresproduktion klassifiziert. Im Jahr 1904 gab es 1.900 Großunternehmen mit einer Produktion im Wert von einer Million Dollar und mehr (von insgesamt 216.180, d. h. 0,9 Prozent). Diese beschäftigten 1.400.000 Arbeiter (von insgesamt 5.500.000, d. h. 25,6 Prozent) und der Wert ihrer Produktion belief sich auf 5.600.000.000 Dollar (von insgesamt 14.800.000.000 Dollar, d. h. 38 Prozent). Fünf Jahre später, im Jahr 1909, lauteten die entsprechenden Zahlen: 3.060 Unternehmen (von insgesamt 268.491, d. h. 1,1 Prozent) beschäftigten 2.000.000 Arbeitnehmer (von insgesamt 6.600.000, d. h. 30,5 Prozent) mit einer Produktion im Wert von 9.000.000.000 Dollar (von 20.700.000.000 Dollar, d. h. 43,8 Prozent).—Wladimir Lenin, „Der Imperialismus als höchstes Stadium des Kapitalismus“
Dieses Phänomen hat sich auch mehr als ein Jahrhundert später bewahrheitet. Die Vereinigten Staaten weisen heute eine weitaus größere Konzentration der Industrie auf als zu Zeiten von Lenins Analyse. Auch der Sektor der Kleinunternehmen ist kontinuierlich zurückgegangen. Dies ist eine beobachtbare Realität.
Quelle: Forbes, „America Has A Monopoly Problem“
Quelle: Inc, „American Entrepreneurship Is Actually Vanishing. Here’s Why“

Source: Inc, “American Entrepreneurship Is Actually Vanishing. Here’s Why”
Der Kapitalismus ist auf Wettbewerb angewiesen, um zu wachsen. Dies ist die treibende Kraft, die ihn zu Innovationen und zur Entwicklung der Industrie antreibt. Wenn der Wettbewerb jedoch immer härter wird, zerstört er sich dabei auch selbst. Daher lässt sich nur der Schluss ziehen, dass sich das Wachstum kapitalistischer Volkswirtschaften mit ihrer Entwicklung verlangsamen wird und die Wirtschaft mit zunehmender Größe immer ineffizienter wird.
Für Marxisten ist es daher nicht überraschend, dass die meisten entwickelten westlichen Volkswirtschaften einen Einbruch des Produktivitätswachstums verzeichnen und dass das BIP der Europäischen Union seit über einem Jahrzehnt nicht mehr gestiegen ist. Tatsächlich ist dieses Problem so groß geworden, dass das Pro-Kopf-BIP der meisten entwickelten westlichen kapitalistischen Volkswirtschaften sogar zu sinken beginnen könnte, wenn nichts unternommen wird, um es zu beheben.

Source: The World Bank, “GDP (current US$) — European Union” = Bruttoinlandsprodukt kurz: BIP

emerging markets = Schwellenmarkt; Markt eines Schwellenlandes
Als Schwellenmarkt werden im Marketing und in der Volkswirtschaftslehre die Märkte von Schwellenländern oder die Schwellenländer selbst bezeichnet.
Quelle: Weltbank, „BIP (aktuell in US$) – Europäische Union”
Quelle: Europäische Zentralbank, „Die Produktivitätsherausforderung für Europa”
Darüber hinaus bedeutet eine größere Konzentration von Kapital auch eine größere Konzentration der „Eigentümer” dieses Kapitals, oder mit anderen Worten, immer weniger Menschen besitzen und kontrollieren den gesamten Reichtum der Gesellschaft. Dies würde zu enormen Ungleichheiten im Vermögen und zu scharfen Spaltungen zwischen der Spitze und der Basis der Gesellschaft führen.
Anstelle einer Wirtschaft, in der jeder ein kleines Unternehmen gründen kann und viele Menschen die kleinen bürgerlichen Ladenbesitzer persönlich kennen, oder des freundlichen Kapitalismus früherer Tage, hat sich der Kapitalismus zu einem unglaublich unterdrückerischen System entwickelt, das von der riesigen Bourgeoisie dominiert wird, die vom Rest der Gesellschaft entfernt und entfremdet ist.
In den Vereinigten Staaten beispielsweise besitzt heute das oberste 1 % der Haushalte mehr Vermögen als die restlichen 90 % aller Haushalte zusammen.
Das Problem ist noch gravierender, wenn wir es global betrachten.
„Die 2.153 Milliardäre der Welt besitzen mehr Vermögen als die 4,6 Milliarden Menschen, die 60 Prozent der Weltbevölkerung ausmachen, wie ein neuer Bericht von Oxfam heute im Vorfeld des Weltwirtschaftsforums (WEF) in Davos, Schweiz, zeigt.“— Oxfam International,
„Die Milliardäre der Welt besitzen mehr Vermögen als 4,6 Milliarden Menschen“
Wenn 4,6 Milliarden 60 % der Weltbevölkerung ausmachen, dann betrug die Weltbevölkerung zum Zeitpunkt der Studie etwa 7,67 Milliarden. Damit würden die 2.153 nur etwa 0,000028 % der Bevölkerung ausmachen. Das sind 0,000028 % der Weltbevölkerung, die 60 % des gesamten Vermögens kontrollieren!
Natürlich glaubte Marx, dass der Kapitalismus mit seiner Entwicklung nicht nur ineffizienter werden, sondern auch zu größerer sozialer Instabilität führen würde. Die Interessen der Arbeiter und der Kapitalisten stehen bereits im Widerspruch zueinander, aber dies würde das Problem nur verschärfen und zu sozialer Instabilität führen, da zwischen beiden eine große, sich ständig vergrößernde Kluft besteht.
„Wenn also das Einkommen der Arbeiter mit dem raschen Wachstum des Kapitals steigt, vergrößert sich gleichzeitig die soziale Kluft zwischen Arbeitern und Kapitalisten, die Macht des Kapitals über die Arbeit nimmt zu, die Abhängigkeit der Arbeit vom Kapital wird größer … Wenn das Kapital schnell wächst, können die Löhne steigen, aber der Gewinn des Kapitals steigt unverhältnismäßig schneller. Die materielle Lage des Arbeiters hat sich verbessert, aber auf Kosten seiner sozialen Stellung. Die soziale Kluft, die ihn vom Kapitalisten trennt, hat sich vergrößert.“— Karl Marx, „Lohnarbeit und Kapital“
Der Wettbewerb gibt den Arbeitern zumindest ein gewisses Mitspracherecht bei der Verteilung der Ressourcen, indem er das Kaufverhalten beeinflusst, nicht jedoch in einem monopolisierten System. Die Großbourgeoisie hat keinen Grund, auf die Forderungen der arbeitenden Bevölkerung einzugehen. Da die Arbeiter weniger Auswahlmöglichkeiten haben, für welches Unternehmen sie arbeiten möchten, haben die Monopole auch größere Möglichkeiten, die arbeitende Bevölkerung so weit wie möglich auszubeuten. Man denke nur daran, wie Amazon heute Arbeitnehmer dafür bestraft, dass sie überhaupt auf die Toilette gehen. Mit zunehmender Konzentration des Reichtums nehmen daher auch die soziale Instabilität und der Kampf zwischen der Arbeiterklasse und den reichen Kapitalisten zu.
„Dann kam die Konzentration der Produktionsmittel und der Produzenten in großen Werkstätten und Manufakturen, ihre Umwandlung in tatsächliche sozialisierte Produktionsmittel und sozialisierte Produzenten. Aber die sozialisierten Produzenten und Produktionsmittel und ihre Produkte wurden nach dieser Veränderung immer noch so behandelt wie zuvor – d. h. als Produktionsmittel und Produkte von Individuen. Bislang hatte sich der Eigentümer der Arbeitsmittel das Produkt angeeignet, weil es in der Regel sein eigenes Produkt war und die Hilfe anderer die Ausnahme war. Nun eignete sich der Eigentümer der Arbeitsmittel das Produkt immer noch an, obwohl es nicht mehr sein Produkt war, sondern ausschließlich das Produkt der Arbeit anderer. So wurden die nun gesellschaftlich hergestellten Produkte nicht von denen angeeignet, die die Produktionsmittel tatsächlich in Gang gesetzt und die Waren tatsächlich hergestellt hatten, sondern von den Kapitalisten. Die Produktionsmittel und die Produktion selbst waren im Wesentlichen sozialisiert worden. Sie unterlagen jedoch einer Form der Aneignung, die die private Produktion von Individuen voraussetzt, unter der daher jeder sein eigenes Produkt besitzt und es auf den Markt bringt. Die Produktionsweise unterliegt dieser Form der Aneignung, obwohl sie die Bedingungen, auf denen diese beruht, aufhebt.
Dieser Widerspruch, der der neuen Produktionsweise ihren kapitalistischen Charakter verleiht, enthält den Keim aller sozialen Gegensätze der heutigen Zeit. Je mehr die neue Produktionsweise alle wichtigen Produktionsbereiche und alle produzierenden Länder beherrschte, desto mehr reduzierte sie die individuelle Produktion auf einen unbedeutenden Rest, desto deutlicher trat die Unvereinbarkeit der sozialisierten Produktion mit der kapitalistischen Aneignung zutage.“— Friedrich Engels, „Sozialismus: utopisch und wissenschaftlich“
Diese Vorhersage wurde auch durch verschiedene peer-reviewte Studien bestätigt. Vermögensungleichheit ist eng mit sozialer Instabilität verbunden. Darüber hinaus haben einige neuere Studien auch gezeigt, dass diese soziale Instabilität Finanzinvestitionen verringert und damit das Wirtschaftswachstum noch weiter einschränkt.
„Einkommensungleichheit schürt soziale Unzufriedenheit und erhöht damit die gesellschaftspolitische Instabilität. Letztere führt zu Unsicherheit im politisch-wirtschaftlichen Umfeld und verringert damit die Investitionen. Infolgedessen stehen Einkommensungleichheit und Investitionen in einem umgekehrten Verhältnis zueinander. Da Investitionen ein wichtiger Wachstumsmotor sind, identifiziert dieser Artikel einen Kanal für eine inverse Beziehung zwischen Einkommensungleichheit und Wachstum.“— „Income Distribution, Political Instability, and Investment“, European Economic Review
Es ist nicht nur der Wettbewerb, der die Konzentration und Zentralisierung des Kapitals vorantreibt. Marx hatte gezeigt, dass es für einen Wirtschaftssektor umso schwieriger ist, Gewinne zu erzielen, je weiter er entwickelt ist. Dieses Konzept möchte ich hier veranschaulichen. Daher hatte er vorausgesagt, dass mit der Entwicklung des Kapitalismus die Profitraten langfristig tendenziell sinken würden. Ein Konzept, das von einer Reihe so unterschiedlicher Ökonomen wie dem Vater der Ökonomie, Adam Smith, dem Utilitaristen John Stuart Mill, David Ricardo und William Stanley Jevons behandelt wurde, die sich alle ausdrücklich auf die sinkende Profitrate als empirisches Phänomen bezogen, das einer weiteren theoretischen Erklärung bedurfte.

Source: “The Falling Rate of Profit Thesis Reassessed: Toward a Sociologyof Marx’s Value Theory of Labor”, TRACE: Tennessee Resear ennessee Research and Cr ch and CreativeExchange
Marx maß „Entwicklung” anhand dessen, was er als „organische Zusammensetzung des Kapitals” bezeichnete. Eine höhere organische Zusammensetzung des Kapitals bedeutet, dass der Anteil der Maschinen im Verhältnis zu den menschlichen Arbeitskräften größer ist. Maschinen ersetzen im Laufe der Zeit zunehmend den Menschen, und er zeigt, wie dies langfristig zu sinkenden Gewinnen führt. Dieser Trend lässt sich anhand eines Vergleichs verschiedener Wirtschaftssektoren erkennen, wobei die weiter entwickelten Sektoren tendenziell geringere Gewinne erzielen.

Source: “Does Marx Need to Transform?”, Marxian Economics: A Reappraisal
Quelle: „Does Marx Need to Transform?”, Marxian Economics: A Reappraisal
Diese sinkende Profitrate führt zu zyklischen Wirtschaftskrisen. Mit der Entwicklung der Wirtschaft sinkt die Profitrate schließlich so stark, dass viele Unternehmen in Konkurs gehen, was zu einer Welle von Insolvenzen und Bankenzusammenbrüchen führt, da viele Unternehmen auf Kredite angewiesen sind, die sie nicht zurückzahlen können. Dieses Problem verschärft sich mit der Entwicklung des Kapitalismus, da es immer komplexer wird, die sinkende Profitrate auszugleichen.
Hier ist eine einfache Möglichkeit, die sinkenden Profitraten zu verstehen. Jedes Unternehmen konkurriert darum, seine Konkurrenten zu unterbieten. Dazu muss es immer größere und komplexere Maschinen einsetzen, um den Umfang seines Produktionsprozesses zu steigern. Sobald ein Unternehmen dies tut, müssen jedoch alle anderen folgen, um nicht in Konkurs zu gehen. Die Einführung dieses neuen Produktionsprozesses durch alle Unternehmen führt zu einem Preisverfall, wodurch die Vorteile, die das ursprüngliche Unternehmen durch steigende Preise erzielt hat, zunichte gemacht werden.
„… die Produktivkräfte der Arbeit werden vor allem durch eine stärkere Arbeitsteilung und durch eine allgemeinere Einführung und ständige Verbesserung der Maschinen erhöht. Je größer die Armee der Arbeiter ist, unter denen die Arbeit aufgeteilt wird, je gigantischer der Umfang, in dem Maschinen eingeführt werden, desto proportionaler sinken die Produktionskosten, desto fruchtbarer ist die Arbeit. So entsteht unter den Kapitalisten ein allgemeiner Wettstreit um die Steigerung der Arbeitsteilung und des Maschineneinsatzes und um deren Ausbeutung in größtmöglichem Umfang… Aber das Privileg unseres Kapitalisten ist nicht von langer Dauer. Andere konkurrierende Kapitalisten führen die gleichen Maschinen, die gleiche Arbeitsteilung ein und wenden sie in gleichem oder sogar größerem Umfang an. Und schließlich wird diese Einführung so universell, dass der Preis … unter seine alten … Produktionskosten sinkt … An diesem neuen Punkt, den neuen Produktionskosten, angekommen, muss der Kampf um die Vorherrschaft auf dem Markt von neuem ausgetragen werden. Bei mehr Arbeitsteilung und mehr Maschinen ergibt sich ein größerer Umfang, in dem Arbeitsteilung und Maschinen genutzt werden.“— Karl Marx, „Arbeit und Kapital“
Die Vorteile gehen verloren, doch der Kapitalist muss nun noch mehr Maschinen als zuvor anschaffen. Maschinen selbst bringen keinen Gewinn. Man kann sich ein Unternehmen als eine Art Black Box vorstellen, die Waren auf dem Markt kauft, Arbeit darauf anwendet und sie dann zu einem höheren Wert weiterverkauft. Der Kauf und Weiterverkauf ohne jegliche Veränderung wäre kein profitables Unterfangen, sondern reine Spekulation, die lediglich Geld umschichtet. Für jeden erfolgreichen Spekulanten, der günstig gekauft und teuer verkauft hat, muss es einen oder mehrere gegeben haben, die ruiniert wurden, weil sie teuer gekauft und günstig verkauft haben. Spekulation schafft keinen Wert und kann nicht dazu führen, dass Kapitalisten als gesamte Klasse mit der Zeit wohlhabender werden.
Wert wird durch die Arbeit geschaffen, die der Ware hinzugefügt wird, bevor sie in ihrer neuen Form weiterverkauft wird. Durch die Erhöhung des Anteils der Maschinen, die im Verhältnis zur Arbeit gewartet werden müssen, wird der Wert, den der Arbeiter hinzufügt, im Verhältnis zur Größe der Maschinen immer kleiner. Das bedeutet, dass die Profitrate – der Prozentsatz des aus dem investierten Kapital erzielten Überschusses – mit der Entwicklung des Kapitalismus tendenziell sinkt.
Es gibt eine vorübergehende Lösung für dieses Problem sinkender Profitraten: Konsolidierung. Angenommen, Ihre Profitrate bleibt gleich, aber Sie erhöhen das von Ihnen investierte Kapital und reduzieren gleichzeitig die Anzahl der Kapitalisten, an die Sie die Gewinne verteilen müssen. In diesem Fall erzielen Sie höhere absolute Gewinne. Daher können Unternehmen durch Konsolidierung ihre Gewinne vorübergehend aufrechterhalten.
Die sinkende Profitrate ist also ein weiterer Grund, warum der Kapitalismus langfristig zur Monopolisierung tendiert. Auf jede Wirtschaftskrise folgt in der Regel eine Welle zunehmender Kapitalkonzentration.
Dieses Phänomen wurde unabhängig von Marx beobachtet, obwohl die Marxsche Ökonomie uns eine Möglichkeit bietet, zu verstehen, warum es auftritt. Hier ist ein Zitat einer Beobachtung eines Ökonomen aus dem Jahr 1910.
„Die Kartellbewegung … ist kein vorübergehendes Phänomen, sondern die Kartelle sind zu einer der Grundlagen des Wirtschaftslebens geworden. Sie erobern einen Industriezweig nach dem anderen, vor allem die Rohstoffindustrie. Zu Beginn der neunziger Jahre hatte das Kartellsystem – in der Organisation des Kokssyndikats, nach dessen Vorbild später das Kohlesyndikat gegründet wurde – bereits eine Kartelltechnik entwickelt, die kaum noch zu verbessern ist. Zum ersten Mal fanden der große Boom am Ende des 19. Jahrhunderts und die Krise von 1900–03 – zumindest im Bergbau und in der Eisenindustrie – vollständig unter der Ägide der Kartelle statt. Und während dies damals noch als etwas Neues erschien, nimmt die Öffentlichkeit heute als selbstverständlich hin, dass große Bereiche des Wirtschaftslebens in der Regel aus dem Bereich des freien Wettbewerbs entfernt wurden.“– Th. Vogelstein, „Die finanzielle Organisation der kapitalistischen Industrie und die Monopolbildungen“
Wladimir Lenin versuchte in dem zuvor zitierten wirtschaftswissenschaftlichen Text, die Geschichte der Monopolisierung nachzuzeichnen. Er argumentierte, dass der freie Wettbewerb in den 1860er Jahren seinen Höhepunkt erreicht hatte und dass der Trend zu seiner Ablösung durch Oligopole, Monopole und „Kartelle“ 1873 mit einer Wirtschaftskrise begann. Nach einem weiteren Crash im Jahr 1900 begann die Monopolisierung dann eine bedeutende Rolle in der Wirtschaft zu spielen.
„Die wichtigsten Etappen in der Geschichte der Monopole sind also die folgenden: (1) 1860–70, die höchste Stufe, der Höhepunkt der Entwicklung des freien Wettbewerbs; das Monopol befindet sich in einem kaum erkennbaren, embryonalen Stadium. (2) Nach der Krise von 1873 folgt eine lange Phase der Entwicklung von Kartellen, die jedoch noch immer die Ausnahme sind. Sie sind noch nicht dauerhaft, sondern nach wie vor ein vorübergehendes Phänomen. (3) Der Boom am Ende des 19. Jahrhunderts und die Krise von 1900–03. Kartelle werden zu einer der Grundlagen des gesamten Wirtschaftslebens.“ — Wladimir Lenin, „Der Imperialismus als höchstes Stadium des Kapitalismus“
Wie wir sehen können, zerstört der Kapitalismus im Laufe seiner Entwicklung seine eigenen Grundlagen. Er stützt sich auf den Wettbewerb, entfernt sich aber unweigerlich davon, wenn das Produktionsvolumen wächst und die Wirtschaft weiter voranschreitet. Daher kann der Kapitalismus grundsätzlich kein dauerhaftes Wirtschaftssystem sein.
„Die wesentlichen Bedingungen für die Existenz und die Herrschaft der bürgerlichen Klasse sind die Bildung und Vermehrung von Kapital; die Voraussetzung für Kapital ist Lohnarbeit. Lohnarbeit beruht ausschließlich auf dem Wettbewerb zwischen den Arbeitern. Der Fortschritt der Industrie, dessen unfreiwilliger Förderer die Bourgeoisie ist, ersetzt die Isolation der Arbeiter aufgrund des Wettbewerbs durch die revolutionäre Vereinigung aufgrund von Zusammenschlüssen. Die Entwicklung der modernen Industrie untergräbt also die Grundlage, auf der die Bourgeoisie produziert und Produkte an sich reißt. Was die Bourgeoisie also vor allem produziert, sind ihre eigenen Totengräber.“ — Karl Marx & Friedrich Engels, „Manifest der Kommunistischen Partei“
Da der Kapitalismus die Produktion zentralisiert und die Grundlagen des Wettbewerbs zerstört, argumentierte Marx, dass jedes Wirtschaftssystem, das auf den Kapitalismus folgt, auf zentralisierter Produktion und Wirtschaftsplanung basieren muss, nicht auf wettbewerbsorientierten Märkten.
Dieses System muss auch die wachsenden Widersprüche innerhalb des Kapitalismus lösen, darunter massive Vermögensungleichheit, soziale Instabilität und wirtschaftliche Stagnation. Bei allen früheren Übergängen von einem Wirtschaftssystem zum nächsten geschah dies durch eine Veränderung der Eigentumsverhältnisse. Daher sah Marx auch den Übergang vom Kapitalismus zum nächsten System als eine Veränderung der Eigentumsverhältnisse an.
Die Schlussfolgerung war daher, dass das nächste Wirtschaftssystem auf öffentlichem Eigentum an den Produktionsmitteln basieren und nach einem zentralen Plan funktionieren würde.
„Wie muss diese neue Gesellschaftsordnung aussehen? Vor allem muss sie die Kontrolle über die Industrie und alle Produktionszweige aus den Händen miteinander konkurrierender Individuen nehmen und stattdessen ein System einführen, in dem alle diese Produktionszweige von der Gesellschaft als Ganzes betrieben werden – das heißt, zum gemeinsamen Nutzen, nach einem gemeinsamen Plan und unter Beteiligung aller Mitglieder der Gesellschaft. Mit anderen Worten: Sie wird den Wettbewerb abschaffen und durch Vereinigung ersetzen.“ – Friedrich Engels, „Die Grundsätze des Kommunismus“
Wenn man diese großen Monopole zu öffentlichem Eigentum macht, demokratisch kontrolliert und der breiten Öffentlichkeit gegenüber rechenschaftspflichtig, löst das alle Probleme. Der Reichtum sammelt sich nicht mehr in den Händen einiger weniger, sondern in der breiten Öffentlichkeit, wodurch die soziale Instabilität beseitigt und der Lebensstandard der einfachen Menschen erhöht wird. Der Reichtum kann auch wieder in die Produktion investiert werden, was das Wirtschaftswachstum ankurbelt und das Problem einer stagnierenden Wirtschaft angeht, was chinesische Ökonomen als „Befreiung der Produktivkräfte“ bezeichnen.
Daher verstehen wir nun, warum sozialistische Länder einen Übergang zu öffentlichem Eigentum anstreben. Wenn wir uns einfach die Tabelle „Liste der Länder nach Größe des öffentlichen Sektors“ auf Wikipedia ansehen, finden wir eine Liste der Größe des öffentlichen Sektors verschiedener Länder – d. h. den Prozentsatz der Arbeitnehmer, die im öffentlichen Sektor beschäftigt sind – gemäß der Internationalen Arbeitsorganisation. Zwei der drei führenden Länder sind laut ihrer Verfassung sozialistisch und marxistisch. Weißrussland war früher Teil der Sowjetunion, und Lukaschenko hat dort eine marktsozialistische Wirtschaft aufgebaut (Quelle: „The Market-Socialist Country”, Problems of Economic Transition).
Wir verstehen also auch, warum viele dieser Länder immer noch einen privaten Sektor haben. Die Forderung nach öffentlichem Eigentum entspringt nicht nur der Überzeugung, dass dies moralischer oder idealer ist. Sie ist eine Reaktion auf die wirtschaftlichen Bedingungen. Da sich jedoch nicht alle Sektoren des Marktes gleich schnell entwickeln, ging Marx davon aus, dass der Übergang vom Kapitalismus zum Kommunismus schrittweise erfolgen würde, mit einer allmählichen Enteignung des Privateigentums bei gleichzeitig rascher wirtschaftlicher Entwicklung.
Das Proletariat wird seine politische Vorherrschaft nutzen, um der Bourgeoisie nach und nach das gesamte Kapital zu entreißen, alle Produktionsmittel in den Händen des Staates, d. h. des als herrschende Klasse organisierten Proletariats, zu zentralisieren und die gesamten Produktivkräfte so schnell wie möglich zu steigern.— Karl Marx & Friedrich Engels, „Manifest der Kommunistischen Partei“
Wird es möglich sein, das Privateigentum mit einem Schlag abzuschaffen? Nein, genauso wenig wie die bestehenden Produktionskräfte mit einem Schlag so weit vervielfacht werden können, wie es für die Schaffung einer kommunalen Gesellschaft notwendig wäre. Aller Wahrscheinlichkeit nach wird die proletarische Revolution die bestehende Gesellschaft schrittweise verändern und das Privateigentum erst dann abschaffen können, wenn die Produktionsmittel in ausreichender Menge zur Verfügung stehen.— Friedrich Engels, „Die Grundsätze des Kommunismus“
Die umfangreiche Verstaatlichung in China beispielsweise hat dazu geführt, dass die Wirtschaft des Landes unglaublich effizient geworden ist. Monopole sind nicht mehr ein Hindernis, sondern der Motor des Wirtschaftswachstums. Nehmen wir zum Beispiel die Hochgeschwindigkeitszüge in China. Die liberale Wirtschaftstheorie würde sagen, dass Monopole von Natur aus ineffizient sind. Doch der chinesische Staat hat nicht nur ein Monopol auf Hochgeschwindigkeitszüge, sondern hat auch mehr Kilometer Hochgeschwindigkeitsstrecken gebaut als der Rest der Welt zusammen.
„China hat seit 2008 über 25.000 Kilometer Hochgeschwindigkeitsstrecken in Betrieb genommen, weit mehr als die Gesamtlänge der Hochgeschwindigkeitsstrecken im Rest der Welt.“
Chinas Erfahrungen mit Hochgeschwindigkeitszügen bieten Lehren für andere Länder
Weit davon entfernt, ineffizient zu sein, sind öffentliche Monopole in Wirklichkeit weitaus effizienter als alles andere in der übrigen westlichen Welt. Monopole sind unvermeidlich, ob sie uns gefallen oder nicht. Öffentliche Monopole sind privaten weit überlegen. Der schrittweise Übergang von privatem zu öffentlichem Eigentum ist der einzige Weg, um langfristiges Wachstum und soziale Stabilität zu gewährleisten.
https://vynlazermilitiainternational.su ... c-property
https://linkezeitung.de/2025/10/26/waru ... -eigentum/


Diskusion:
Ein Gedanke zu “Warum öffentliches Eigentum?”

Für Lenin stand das Monopol im Zentrum des Imperialismus. Und dieses war ein Ausdruck eines verfaulenden Kapitalismus. Im „Der Imperialismus als höchstes Stadium des Kapitalismus“ gab es sogar ein Kapitel über „Parasitismus und Fäulnis des Kapitalismus“. Das Monopol erzeugt nach Lenin „unvermeidlich die Tendenz zur Stagnation und Fäulnis“. Mangel an Wettbewerb eben.

Die Ironie der Geschichte ist, dass der verfaulende Monopolkapitalismus 100 Jahre später noch immer lebt. Lenins Sowjetunion ist hingegen Geschichte. Sie konnte mit diesem so unproduktivem Kapitalismus nicht mithalten. Da stimmt wohl etwas in der Analyse nicht. Baran und Sweeezy haben in ihrem interessanten Werk „Monopolkapital – Ein Essay über die amerikanische Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung“ (1965) schön gezeigt, dass Monopolkapitalismus eben nicht unbedingt Stagnation bedeutet. Innovation basiert einfach in diesem System auf anderen Prinzipen als im Konkurrenzkapitalismus.

Den Verweis auf die chinesischen Hochgeschwindigkeitszüge und die Rolle des sozialistischen Monopols fand ich ulkig. Zumindest anfangs (bis etwa 2010) wurden vorwiegend Züge westlicher Konzerne eingesetzt: Hitachi (Shinkansen), Bombardier, Alstom und Siemens. Mittlerweile haben sie ihre eigenen Züge. Und die scheinen sogar besser zu sein als ihre westlichen Vorbilder. Technologie kopieren und besser machen – ein bewähres chinesisches Prinzip. Aber natürlich stand dahinter ein strategisches Konzept – nicht der Markt. Insoferne ist es ein Triumph für die chinesische Führung – wie kapitalistisch oder kommunistisch sie immer sein mag.

Verfasst von Der alte Marxist | 26. Oktober 2025, 18:19]]> no_email@example.com (Hermann) https://debattenraum.eu/viewtopic.php?f=18&t=1303&p=3098#p3098 Wed, 29 Oct 2025 10:09:46 +0100 https://debattenraum.eu/viewtopic.php?f=18&t=1303&p=3098#p3098 https://debattenraum.eu/viewtopic.php?f=28&t=1302&p=3097#p3097
Russland ist bereit, die Nichtangriffspolitik gegenüber EU und NATO in künftigen Sicherheitsgarantien festzuschreiben. Das sagte der russische Außenminister Sergei Lawrow auf einer Sicherheitskonferenz. Unter den Rednern war auch sein Kollege aus dem NATO-Land Ungarn.
Der russische Außenminister Sergei Lawrow tritt auf der Sicherheitskonferenz in Minsk am 28. Oktober auf.

Russland hat nicht die Absicht, Länder der Europäischen Union und der NATO anzugreifen, und Moskau ist bereit, dies in künftigen Sicherheitsgarantien zu verankern. Dies erklärte der Außenminister Sergei Lawrow auf der 3. Internationalen Minsker Konferenz zur Eurasischen Sicherheit. Der Minister betonte, Russland habe wiederholt erklärt, dass es keine Absicht habe, eines der derzeitigen Länder der Europäischen Union und der Nordatlantischen Allianz anzugreifen.

"Wir sind bereit, diese Position in künftigen Sicherheitsgarantien für diesen Teil Eurasiens zu verankern, aber die Staats- und Regierungschefs der Europäischen Union weichen von der Prüfung dieser künftigen Garantien auf einer wirklich kollektiven Basis ab", erklärte Lawrow.

Zuvor hatte der russische Präsident Wladimir Putin bei einem Treffen mit dem slowakischen Ministerpräsidenten Robert Fico westliche Politiker wegen ihrer Hysterie über angebliche Pläne Russlands, eines der westlichen Länder anzugreifen, als "Horrorfilm-Spezialisten" bezeichnet.
Er fügte hinzu, dass für vernünftige Menschen in solchen Äußerungen eine Provokation oder "völlige Inkompetenz" offensichtlich sei. Außerdem verstehe jeder vernünftige Mensch, dass Russland weder früher noch heute noch in Zukunft den Wunsch habe, jemanden anzugreifen, präzisierte der russische Präsident.

Der russische Chefdiplomat merkte in seiner Rede in Minsk an, dass die Führung der westlichen Länder durch das Schüren antirussischer Hysterie nach dem Prinzip "Der Krieg wird alles abschreiben" versuche, Moskau die Verantwortung für ihre eigenen Fehler zuzuschieben, darunter auch zahlreiche Fehler und Misserfolge in der Ukraine-Politik. Lawrow sagte: "Ich würde gerne fragen, ob sich die Europäer sicherer fühlen, wenn ihre Eliten die Kriegsbeile zücken. Ich denke, die Antwort liegt auf der Hand. Wir haben wiederholt erklärt, dass wir weder die Absicht hatten noch haben, ein Land anzugreifen, das derzeit Mitglied der NATO oder der Europäischen Union ist."
Laut dem Minister sagen die EU-Spitzen, dass es nach der Ukraine-Krise Sicherheitsgarantien geben muss, die nicht mit Russland entwickelt werden, sondern gegen Russland gerichtet sind. Es sei auch beunruhigend, dass die NATO ihren Zuständigkeitsbereich künstlich weit über die euroatlantische Region hinaus ausdehnt. Dem Militärbündnis warf er eine aggressive Erweiterungspolitik vor: "Zu diesem Zweck wurde die These von der Unteilbarkeit der Sicherheit der euroatlantischen Region und der sogenannten Indopazifik-Region aufgestellt. Wenn wir fragen, wie dies mit dem Washingtoner Vertrag über die Gründung der NATO vereinbar ist, wird uns gesagt, dass die Organisation ein rein defensives Bündnis bleibt und dazu dient, Bedrohungen für das Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten abzuwehren. Aber diese Bedrohungen kämen nun von überall her. Sogar aus dem Südchinesischen Meer und der Taiwanstraße", erklärte der Außenminister. In Wirklichkeit gehe es der NATO darum, China einzudämmen, Russland zu isolieren und eine Konfrontation mit Nordkorea herbeizuführen.
Seinen Worten zufolge widmet die NATO auch anderen Regionen Eurasiens ihre Aufmerksamkeit: dem Südkaukasus, Zentral- und Südasien. "Es stellt sich die berechtigte Frage: Wenn dies der allgemeine Trend ist, wollen wir dann, dass unser gesamter riesiger, wunderschöner Kontinent zum Herrschaftsgebiet der NATO wird? Damit können wir uns nicht einverstanden erklären. Unter den neuen Bedingungen, unter denen alle Länder, ihre Volkswirtschaften und ihre allgemeine Stabilität voneinander abhängig sind, ist kein Blockdenken wie zu Zeiten des Kalten Krieges erforderlich, sondern eine grundlegend andere Philosophie der zwischenstaatlichen Zusammenarbeit. Das Leben selbst drängt uns dazu, im Geiste der Multipolarität und Multilateralität eine neue Ordnung unseres geografischen Raums zu schaffen", betonte der Minister.
Er merkte an, dass echte kollektive Sicherheit nicht auf die Interessen einer kleinen Gruppe von Auserwählten beschränkt sein darf. "Kein Land, keine Gruppe von Ländern und keine Organisation sollte Anspruch auf regionale Vorherrschaft erheben. Leider tut die NATO genau das", erklärte Lawrow.

Die 3. Minsker Internationale Konferenz zur eurasischen Sicherheit findet am 28. und 29. Oktober in der Hauptstadt Weißrusslands statt. Die Veranstaltung wird unter der Schirmherrschaft des Außenministeriums der Republik Weißrussland durchgeführt. An der Konferenz nehmen Delegationen aus mehr als 40 Staaten und sieben internationalen Organisationen teil. Unter den Teilnehmern sind Außenminister, Leiter von Integrationsverbänden, Vertreter von Parlamenten, Forschungsinstituten und Analysezentren aus Europa, Asien und dem Nahen Osten.]]> no_email@example.com (Hermann) https://debattenraum.eu/viewtopic.php?f=28&t=1302&p=3097#p3097 Wed, 29 Oct 2025 10:07:22 +0100 https://debattenraum.eu/viewtopic.php?f=28&t=1302&p=3097#p3097